+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Оплата работ осуществляется по факту сдачи

Оплата работ осуществляется по факту сдачи

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами Московского региона дел, связанных с капитальным строительством. Обзоры судебной практики Федерального Арбитражного суда Московского округа Обзор практики рассмотрения арбитражными судами Московского региона дел, связанных с капитальным строительством 1. При наличии волеизъявления лица на выполнение подрядной организацией строительных работ и на принятие их результатов по соответствующей стоимости, фактические отношения сторон подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса РФ о подряде. Общество с ограниченной ответственностью обратилось к закрытому акционерному обществу с иском о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву недопустимости одностороннего отказа ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на незаключенность договора субподряда ввиду несогласованности условий о предмете и сроках выполнения работ. Постановлением апелляционного суда решение изменено, иск частично удовлетворен.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Возможные схемы оплаты по договору подряда

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами Московского региона дел, связанных с капитальным строительством. Обзоры судебной практики Федерального Арбитражного суда Московского округа Обзор практики рассмотрения арбитражными судами Московского региона дел, связанных с капитальным строительством 1. При наличии волеизъявления лица на выполнение подрядной организацией строительных работ и на принятие их результатов по соответствующей стоимости, фактические отношения сторон подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса РФ о подряде.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось к закрытому акционерному обществу с иском о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву недопустимости одностороннего отказа ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на незаключенность договора субподряда ввиду несогласованности условий о предмете и сроках выполнения работ.

Постановлением апелляционного суда решение изменено, иск частично удовлетворен. При этом апелляционный суд исходил из того, что незаключенность договора субподряда не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ. Судом кассационной инстанции постановление оставлено без изменения по следующим основаниям. Поскольку в подписанном сторонами договоре субподряда на выполнение строительно-монтажных работы по строительству коттеджей и таунхауза не согласовано условие о сроке выполнения истцом работ, суды пришли к выводу о незаключенности договора в силу требований ст.

Однако незаключенность договора, во исполнение которого истцом производились работы, как правомерно указал апелляционный суд, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика. Доводы кассационной жалобы о том, что иск по заявленному предмету не подлежал удовлетворению, поскольку при незаключенности договора за выполненные работы подлежит взысканию не задолженность, а неосновательное обогащение по правилам ст.

Как установлено апелляционным судом, выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам с указанием их стоимости, что свидетельствует о фактически сложившихся подрядных отношениях сторон по выполнению работ заказанных ответчиком.

Таким образом, при наличии волеизъявления ответчика на выполнение истцом работ и волеизъявления на принятие их результатов по соответствующей стоимости, суд кассационной инстанции считает, что отношения сторон регулируются нормами не о неосновательном обогащении, по смыслу которых у обогатившейся стороны отсутствует волеизъявление на получение соответствующей выгоды за счет другой стороны, а положениями ГК РФ о подряде.

Учитывая, что ответчиком документального опровержения объема и стоимости принятых по актам работ не представлено, а также не предъявлены возражения по их качеству, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска из расчета стоимости работ, установленной сторонами в актах приемки, правомерным.

В противном случае на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Заключение инвестиционного контракта на конкурсной основе является обязательным при финансировании инвестиционного проекта за счет средств федерального бюджета.

Решением суда первой инстанции отказано обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении иска о признании недействительным инвестиционного контракта на строительство жилого дома, заключенного между Министерством обороны РФ ГлавКЭУ и открытым акционерным обществом. Судом кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, свой иск общество с ограниченной ответственностью обосновало тем, что, заключив контракт с нарушением действующего порядка, ответчики лишили истца возможности участвовать в необходимом для данного случая конкурсе по выявлению инвестора, чем нарушили его права потенциального участника строительства жилого дома.

Рассмотрев иск, исследовав представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку финансирование строительства дома по оспариваемому контракту предусмотрено полностью за счет инвестора - открытого акционерного общества, оснований для применения п. Указанная норма предусматривает проведение соответствующего конкурса в случае, когда осуществляется размещение средств федерального бюджета для финансирования инвестиционных проектов.

Цена в договоре строительного подряда может быть определена путем установления приблизительной стоимости работ с условием последующего ее уточнения по фактически выполненным работам. Негосударственное образовательное учреждение обратилось с иском о признании договора строительного подряда, подписанного учреждением, открытым акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью незаключенным в части, превышающей цену работ в согласованном в договоре размере.

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил признать договор строительного подряда незаключенным в части несогласованных в нем работ. В обоснование исковых требований указывалось на то, что между истцом и открытым акционерным обществом заказчик по договору подряда заключен предварительный договор купли-продажи завершенного строительством объекта и договор целевого займа для финансирования окончания строительства.

Условиями указанных договоров определена предварительная стоимость объекта и стоимость работ по завершению строительства. В процессе выполнения договора подряда обществом с ограниченной ответственностью подрядчик без согласования с истцом и без заключения дополнительных соглашений выполнены дополнительные работы, что нарушает права истца, поскольку влечет увеличение стоимости объекта при заключении договора купли-продажи.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие дополнительных соглашений не может рассматриваться в качестве основания для признания договора в этой части незаключенным, поскольку ответчики согласовали способ определения цены, позволяющий произвести ее перерасчет без дополнительных соглашений.

Судом кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения по следующим основаниям. Судами установлено, что в договоре строительного подряда ответчики согласовали стоимость работ. При этом договором предусмотрено, что договорная цена на момент его подписания является открытой предварительной и может корректироваться в процессе строительства. Окончательная договорная цена будет определяться на основании фактической стоимости строительства в соответствии с фактически выполненными объемами работ и утвержденной проектно-сметной документацией.

В связи с этим отказ в удовлетворении иска по тому мотиву, что неподписание ответчиками дополнительных соглашений к договору об увеличении объемов работ и их стоимости, как это предусмотрено условиями договора, не может рассматриваться в качестве основания считать договор в части увеличения стоимости работ незаключенным, суд кассационной инстанции признал соответствующим требованиям ст.

Доводы кассационной жалобы о том, что увеличение стоимости подрядных работ по договору не может производится без подписания дополнительных соглашений, суд кассационной инстанции посчитал основанными на ошибочном толковании закона. В соответствии со ст. Судами установлено, что в заключенном ответчиками договоре определена приблизительная цена работ с последующим ее уточнением с учетом фактически выполненных работ, включая дополнительные работы. Положения ст.

Поскольку вышеназванные условия договора о порядке определения цены работ ответчиками при заключении договора согласованы в установленной законом форме, и истец не является стороной договора подряда, то условия договора об изменении уточнении цены работ в силу ст. Фактическое изменение цены договора не может рассматриваться на предмет заключенности либо незаключенности в смысле ст. Правомерность же фактического изменения цены работ может быть проверена в рамках спора об исполнении договора, а не в рамках спора о его заключенности.

В случае если, при досрочном прекращении договора строительного подряда, стоимость фактически выполненных работ не может быть определена исходя из согласованной цены договора, работы подлежат оплате по правилам п.

Закрытое акционерное общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью с иском о понуждении к исполнению обязательства по приемке по актам выполненных строительных работ, о взыскании задолженности за частично выполненные работы по строительству жилого дома и стоимости строительных материалов, а также о расторжении договора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заключенный сторонами договор подряда расторгнут по мотиву фактического прекращения подрядных отношений сторон по договору.

В остальной части требований о взыскании задолженности за выполненные работы и стоимости материалов в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что сторонами не согласовано условие об оплате текущих работ по процентной готовности дома и истцом не доказан факт выполнения работ, поскольку переданные ответчику акты приемки не подписаны последним.

Судом кассационной инстанции указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Судами установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого истец субподрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома, а ответчик генподрядчик обязался оплатить выполненные работы. В связи с этим для правильного разрешения настоящего спора судам следовало установить какой объем работ выполнен истцом на объекте, проверить обоснованность отказа ответчика от подписания части актов приемки работ, учитывая, что в указанных актах по существу ответчиком оспаривается не объем выполненных истцом работ, а их стоимость.

Согласно ст. В соответствии с п. По условиям заключенного сторонами договора цена работ является окончательной и не подлежит изменению. При этом в договоре согласована общая стоимость работ без учета стоимости кирпича и стоимость одного кв. Однако, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из данных о стоимости работ, подготовленных генеральным заказчиком работ на объекте, при этом судами не проверено соответствуют ли эти данные согласованной сторонами договорной стоимости работ.

Поскольку истцом строительство дома не было завершено ввиду фактического отказа ответчика от договора, судам следовало установить стоимость выполненного истцом объема работ. В случае невозможности установления стоимости работ, исходя из договорной цены, учитывая, что этажи дома не были достроены, квартиры не были завершены строительством, стоимость работ подлежала установлению в порядке ст.

Условие, ограничивающее предусмотренное ст. Закрытое акционерное общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью с иском о взыскании неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что в связи с отказом истца от исполнения договора на выполнение проектных работ ответчик обязан вернуть денежные средства, полученные в счет оплаты первого этапа работ, который не был выполнен.

Судебные акты мотивированы отсутствием у истца права на одностороннее расторжение договора и доказанностью факта выполнения ответчиком первого этапа работ ввиду непредставления истцом в установленный договором срок отказа от направленных по почте альбома с вариантами решений и акта приема-передачи.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик проектировщик, изыскатель обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора его расторжение осуществляется по соглашению сторон и по иным основаниям, установленным законом. При этом суд по мотиву отсутствия согласия подрядчика на расторжение договора признал несостоятельной ссылку истца на статью ГК РФ.

Суд кассационной инстанции признал данный вывод сделанным без учета условий договора, которым предусмотренное статьей ГК РФ право заказчика на односторонний отказ от договора не ограничено. Поскольку вывод апелляционного суда о выполнении ответчиком первого этапа работ сделан на основе почтовых квитанций, представленных в подтверждение направления истцу альбома с вариантами решений, при отсутствии в материалах дела самого альбома и каких-либо иных доказательств выполнения работ, а также без проверки довода истца о том, что им как заказчиком не было сформулировано задание на проектирование, в связи с чем работы не могли осуществляться, дело направлено на новое рассмотрение.

В случае неисполнения заказчиком обязанности по приемке выполненных работ в соответствии с условиями договора строительного подряда, подрядчик вправе оформить односторонние акты сдачи-приемки, которые, при отсутствии мотивированных возражений заказчика, являются надлежащим доказательством выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Решением суда первой инстанции удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью о взыскании со строительно-монтажного управления задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что в нарушение условий договора строительно-монтажное управление уклонилось от приемки выполненных работ, вследствие чего истец правомерно в одностороннем порядке оформил акты приемки работ, которые являются основанием для оплаты.

Судом кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения, исходя из следующего. Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью подрядчик обязалось выполнить фасадные работы на строящемся жилом доме, а строительно-монтажное управление заказчик обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно условиям договора заказчик обязался в трехдневный срок после извещения о выполнении работ осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что строительно-монтажное управление не исполнило обязательство по приемке выполненных работ после уведомления об их готовности к сдаче, вследствие чего Общество с ограниченной ответственностью имело право оформить акты в одностороннем порядке. Поскольку строительно-монтажное управление направленный истцом акт сдачи-приемки работ не подписало и не представило мотивированного отказа от его подписания, а также не представило доказательств, опровергающих установленный в акте объем работ, суд обоснованно принял акт в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

При обращении подрядчика с требованием об оплате строительных работ, основанном на одностороннем акте сдачи-приемки, суду необходимо выяснить наличие мотивированных возражений заказчика в неподписании акта. Открытое акционерное общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом факта выполнения работ и их приемки ответчиком.

Суд кассационной инстанции признал отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам неправомерным по следующим основаниям. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом подрядчик и ответчиком заказчик был заключен договор подряда на выполнение кровельных работ. Пунктом 5. В связи с этим судом кассационной инстанции дело направлено на новее рассмотрение с указанием, что суду для правильного разрешения спора необходимо было выяснить, получал ли ответчик акт приемки выполненных работ и стоимости работ, направленные истцом, причину их неподписания, дать оценку требованиям истца с учетом положений договора, ст.

Акты сдачи-приемки работ по договору подряда не являются сделками и не могут быть признаны недействительными по правилам, установленным для оспаривания сделок. Общество с ограниченной ответственностью обратилось к закрытому акционерному обществу с иском о признании недействительными акта о расторжении договора на выполнение субподрядных работ и актов о приемке и о недостатках работ со ссылкой на ст.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств подписания актов неуполномоченными лицами и притворности акта о расторжении договора.

Кроме того, суды исходили из того, что акты о приемке и о недостатках работ не являются в силу ст. Судом кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что акты о приемке и о недостатках работ не могут быть признаны недействительными, поскольку они фиксируют выполнение истцом обязательств, принятых по договору субподряда и в силу ст. Доводы кассационной жалобы истца о несоответствии сведений, содержащихся в актах о приемке и недостатках работ, действительности и ссылки на подписание данных актов неуполномоченным лицом, отклонены кассационным судом с указанием на то, что вопросы надлежащего выполнения сторонами обязательств из договора субподряда не относятся к предмету заявленных требований и не подлежат установлению.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта может рассматриваться в качестве доказательства выполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда. Открытое акционерное общество обратилось к закрытому акционерному обществу с иском о взыскании задолженности по договору генерального подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость отказа ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных и переданных результатов работ. Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из того, что акты выполненных работ КС-2, а также справки КС-3 были направлены в адрес ответчика, однако мотивированных возражений в отношении качества и объема работ от ответчика не поступило, в то время как надлежащее их выполнение подтверждено актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, утвержденным распоряжением органа власти г.

Москвы, согласно которому жилой дом выполнен в предусмотренном договором объеме, в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов.

Удовлетворение иска по указанному мотиву суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. Доводы кассационной жалобы о том, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не подтверждает приемку встроено-пристроенных нежилых помещений, которые должны приниматься по отдельному акту, отклонены судом кассационной инстанции. Апелляционным судом правомерно указано, что в акте приемки законченного строительством объекта отсутствуют сведения о частичной его приемке.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом работ в части объемов и качества. Напротив, в представленном акте приемки законченного строительством объекта не отражены какие-либо замечания по объему и качеству работ по договору.

В случае нарушения подрядчиком условий договора о передаче заказчику информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда объекта строительства либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, работа не может считаться надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате. Общество с ограниченной ответственностью обратилось к закрытому акционерному обществу с иском о взыскании задолженности за работы и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на недопустимость уклонения ответчика от подписания актов о приемки поставленного оборудования и результатов работ по его монтажу, подготовке технической документации и оплаты надлежащим образом выполненных работ.

Оплата производится по факту выполненных работ

Сфера практики: Разрешение споров В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса РФ далее — ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сходным образом определен предмет договора строительного подряда, а также контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Так, согласно пункту 1 статьи ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Примечательно, что дело, положенное в основу данного Обзора летней давности, возникло по спору об оплате работ, выполненных для нужд отдела народного образования.

Чем более сложный и протяженный во времени комплекс работ предстоит выполнить подрядчику, тем большее количество выплат предусматривается договором. Как правило, отдельные выплаты устанавливаются в процентном соотношении к цене договора.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу ее результат , а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки явные недостатки. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки скрытые недостатки , в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Оплата производится в рублях Российской Федерации. Подрядчик в праве: а приостановить ремонтные работы по Объекту, в случае, если Заказчик не создает для Подрядчика благоприятные условия для проведения работ или нарушит порядок оплаты по Договору; б привлекать к выполнению работ 3-х лиц. Заказчик обязуется: а обеспечить беспрепятственный допуск на объект; б производить своевременные расчеты с Подрядчиком, на основании условий настоящего Договора; в подписать предоставленный Подрядчиком Акт приема-сдачи работ по Объекту, в течение трех рабочих дней, с момента предоставления его Подрядчиком. Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно — хозяйственную деятельность Подрядчика. Порядок приемки работ 5. Заказчик, получив сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему Договору работ, обязан в течение не более трех рабочих дней приступить к их приемке. Сдача результата работ Подрядчиком и их приема Заказчиком оформляются актом приема-сдачи работ, подписанным обеими сторонами. В случае досрочного выполнения работ Подрядчиком Заказчик досрочно принимает и оплачивает работы по договорной цене, предусмотренной настоящим Договором.

.

.

.

.

.

.

Согласно пункту 4 статьи ГК РФ сдача результата работ факт сдачи результата работ подрядчик, требующий оплаты, может не.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Лукерья

    Пока лайк вечером посмотрю

  2. rosessingcal

    Посмотрел Тараса Юриста в течении года стал юристом

  3. leivievio

    Будто правила разговора с террористами

  4. Фома

    Может бастовали против принятий законов о которых вы говорили и что их приймут хоть день хоть через 5 лет?Давят как могут-максимально народ стараюся напрячь

  5. Ратмир

    Здравствуйте! У меня Артроз ст +остиохандроз поясничного отдела +грыжа диска и проблема с сосуда. Мне 25 лет, берут мне или нет ?

© 2018-2020 steeme.ru